Paranormal - Mystere TV Forum dédié aux phénomènes inexpliquées

[i-monde]

Un autre site (pas forcément récent) traite des anomalies, mais pas seulement de Mars ou la Lune.

Ce sujet est particulièrement intéressant pour les images qui y sont exposées : http://anomalies.net/object/io_1174144687964.html

Il parle précisément de cette image :

[apollo]

Merci i-monde pour les liens,vraiment intéressant, surtout le dernier !

[jack35]

Sur Phobos une des lunes de Mars il y a ceci ( une sorte de Monolithe) :

Phobos monolith.jpg

[glisda]

J'ai tenté d'en savoir plus sur cette image de I-monde,

hélas, ce lien que tu donnes: http://anomalies.net/object/io_1174144687964.html n'apporte que soit sur un site qui est aujourd'hui en vente et sans contenu, soit un site 100% ufologique ou trop d'images truquées et de textes orientés vers les aliens pour être pris au sérieux.
Le simple fait de ne pas retrouver l'image (que tu affiche): Image ID (picno): M01-02950, pour la retrouver, je suis allé sur le site de MOC (qui selon ton site à pris cette photo):
Je te mets le lien, car sinon tu ne me croirai pas, cette référence d'image n'existe pas dans la base de donnée des images de cette mission, ce qui veut dire que soit, c'est bidon, soit c'est une vraie image, mais elle n'est pas de MOC, et donc appartient à une autre mission.
http://www.msss.com/all_projects/mgs-mars-orbiter-camera.php

-1- ce site que tu donnes: http://www.marsanomalyresearch.com/ prétend que ces images sont authentiques, cependant les agences spatiales donnent une explication toute autre sur leur interprétation, ne penses tu pas que si il y avait quelque chose à cacher, la Nasa ne les aurait tout simplement pas mises en ligne?
I-Monde,je te cite à ce propos:
"...Seulement TOUTES les images de son site ont une référence précise et officielle avec le nom de la mission, le numéro de l'image et parfois l'adresse de l'image sur les sites officiels. Et quand les quelques images sont modifiées; elles le sont uniquement pour faire ressortir des choses qu'on ne voit pas autrement et à chaque fois c'est précisé... en fait tout est marqué, mais quand on ne lit que la moitié forcément...
...Et si on me demande si j'ai vérifié pour prétendre tout ça : Depuis le temps que je m'intéresse au sujet, oui j'ai vérifié !
"
Donc, moi je te demande:
-2- ou as-tu vérifié ces images? (merci de mettre un lien sérieux, car croire sur parole un site ufologue n'est pas ce que j'appelle vérifier, ça c'est juste là ou tu les a trouvées, maintenant que tu les as trouvées, comment as-tu vérifié leur origine et leur authenticité?
-3- Comment et ou les as-tu vues ailleurs que sur le site ufologique? (un lien de la mission officielle qui à pris ces images. par exemple serait appréciable, ainsi que l'explication officielle que tu remets en cause, et bien sûr la raison pour laquelle tu remets en cause les explications scientifiques).
Lorsque je doute de certaines images, c'est ce que je fais, je montre l'image officielle, le descriptif officiel, et ensuite, je donne mon avis en disant ce qui me pousse à en douter, pas juste mettre un lien ufologique dont j'ignore le bien fondé des raisons personnelles de l'auteur.
-3- ce site que tu donnes: http://www.marsanomalyresearch.com/ prétend que ces images sont authentiques, cependant les agences spatiales donnent une explication toute autre sur leur interprétation, ne penses tu pas que si il y avait quelque chose à cacher, la Nasa ne les aurait tout simplement pas mises en ligne?

Voilà, merci de répondre objectivement, sans arrogance, sans insultes, je pense que ma demande est pertinente pour faire avancer ta théorie, si au lieu de donner des raisons valables et objectives, tu te contente de critiquer mes questions, sans y répondre c'est que tu n'avance rien de concret, que tu ne dispose de rien de plus que ce site qui ne prouve rien et ne fait que semer des doutes, sans apporter de faits nouveaux.
Selon moi, la photo doit représenter des dunes, ou des rochers érodés par l'eau à l'époque ou celle-ci coulait, mais pour le savoir, il faudrait d'abord savoir quelle sonde a pris cette image, à quelle altitude pour avoir une idée de leur taille réelle, et à quelle zone géographique lier ces images.
A plus, et merci d'avance.

[i-monde]

Mon cher Glisda, je te dirai sans arrogance : Je n'ai pas à donner de preuves de quoi que ce soit, si tu ne crois pas ce que je dis je m'en fiche. De toute façon tu ne fais que remettre en cause les informations que l'on donne et il n'y aura pas de limites.

L'image en question dans mon dernier poste, ça fait des années que je l'ai dans mn stock d'images. Si tu n'arrives aps à la trouver, tant pis pour toi j'ai envie de dire. Peut-être que tu ne sais pas chercher. Moi je sais ce qu'il en est, et je sais que les images du site anomalyresearch sont toutes authentiques; je le sais car j'ai fais de bonnes recherches. Fais-en de même et on pourra parler sérieusement et avancer. Merci

[i-monde]

Glisda, je ne vais pas prémacher le travail de recherche que je fais depuis 10 ans pour le donner aux sceptiques, tout cela pour qu'on me dise toujours "ça dot être si, ça doit être ça", sans arguments valables (en tout cas pas plus que les notres).

Et en relisant, tu dis que tu n'as pas à croire un ufologue sur parole.... MDR. Alors de 1, où t'as vu que je me considèrais comme ufologue ? Et de 2, si tu ne me crois pas, je le redis, je m'en fiche puisque ton opinion reste inchangée quelles que soient les infos qu'on te donne, alors ça sert à rien que je me fatigue encore. Alors je te le dis calmement, si tu étais ouvert et que tu faisais bien tes recherches, je ferais l'effort, mais là je vois pas l'intérêt pour moi de me fatiguer à t'expliquer les choses pour recevoir toujours les mêmes critiques et les mêmes questions.

Glisda
ne penses tu pas que si il y avait quelque chose à cacher, la Nasa ne les aurait tout simplement pas mises en ligne?

Heum... alors que dire des images qui tendent à prouver que l'Homme a marché sur la Lune ?? Toi qui ne croit pas du tout cela, pourquoi ils auraient mis ces images en ligne s'il n'y avait rien à cacher ?? C'est exactement la même chose.

Merci jack35 pour ces images de Phobos, ça ne fera jamais de mal à ceux qui ne les connaissent pas

Edit : en 3 clics j'ai retrouvé l'image en question sur les sites officiels Glisda, alors cherche mieux avant de critiquer stp...

Re edit : Bon, puisqu'il y en a ici qui cherchent sérieusement, je ne les priverai pas de leur fournir ces liens officiels... Glisda, profites-en bien pour revenir à la charge

1 : http://viewer.mars.asu.edu/planetview/inst/moc/M0102950#start
2 : http://ida.wr.usgs.gov/display/MGSC_1014/m01029/m0102950.imq.jpg
3 : http://www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/images/M0102950.html

C'est bon où il en faut plus pour prouver la véracité et l'anthenticité de mes infos ??? Quelqu'un veut in ticket resto pour aller manger avec ptit gris ?? Je vous jure...

[glisda]

Ben voilà, merci pour les liens I-monde,
Je n'ai pas dit que l'image était fausse, et en effet elle est bien réelle, mais ce que je veux savoir, c'est ce qui te pousse à croire que ce n'est pas naturel, tu ne sais même pas ce qu'il y a sur ces clichés, et même la Nasa précise en entête du lien que les images JPEG radiométrique NE SONT PAS géométriquement précises, ET ne devraient jamais servir à des fins quantitatives ou interprétative. : Ton deuxième lien:
http://ida.wr.usgs.gov/html/m15012/m1501228.html
Les milliers d'images existantes sur Mars peuvent être soumises à n'importe quelle interprétation, selon qui les décris, ça sera toujours différent.
Entre ce qu'affirment les Ufologues, qui ne sont pas scientifiques et ne disposent ni des connaissances, ni des techniques d'analyses, ni même des accès particuliers aux données, et les chercheurs qui eux disposent de tout l'arsenal scientifique et qui en plus savent de quoi ils parlent, avec connaissance à l'appui, ce n'est pas difficile de savoir de quel côté se trouvent les pipoteurs.
" tu me dis:"Heum... alors que dire des images qui tendent à prouver que l'Homme a marché sur la Lune ?? Toi qui ne croit pas du tout cela, pourquoi ils auraient mis ces images en ligne s'il n'y avait rien à cacher ?? C'est exactement la même chose.""
Ce n'est absolument pas la même chose, tout d'abord tu parles d'une Nasa vieille de 40 ans qui n'est plus à comparer à celle d'aujourd'hui, la plupart des instigateurs d'alors sont soit morts, soit à la retraite, soit on ne sait pas qui ils sont.
Les missions Apollo, ce n'était pas quelque chose à cacher, mais bien au contraire, à dire, révéler (faire croire) avec les aveux de la NASA qui a reconnu que des photos et des vidéos Lunaire ont été faites en studio, a partir de là, il n'y a pas plus de détails ce qui permet objectivement d'ouvrir un débat sur toutes ces incohérences et de se poser la question logique, "jusqu'ou exactement ils ont menti (la NASA et les astronautes qui au départ ont juré sur l'Amérique que tout était authentique).
Et là, tu montre des images récentes, prises par une sonde, visant un sol qui n'a rien d'une anomalie, tout au plus un jeu d'ombre sur des crêtes, et que seuls les ufologues considérent comme "suspectes" mais bien sûr, sans préciser pourquoi ces images sont suspectes.
A tes yeux à toi, ne te caches pas derrière les sites de propagande, je te parles de toi, personnellement qu'est-ce qui te fais croire que ce n'est pas naturel? Tu dois bien avoir des raisons personnelles, tu n'est pas un âne!

Et lorsque tu dis:"Je n'ai pas à donner de preuves de quoi que ce soit, si tu ne crois pas ce que je dis je m'en fiche."
Et bien là encore c'est un manque de sérieux, tu t'attendais à ce qu'on boive tes paroles? sans te demander ton expérience de passionné? Car si je contredis une chose, j'en apporte les éléments qui vont avec, je détail mon avis afin de faire savoir pourquoi je pense ainsi, toi, tu ne le fais pas, sans doute parce que tu ne sais pas quoi penser autrement que par article interposé, tu lis un truc qui te plaît, et tu considère que c'est donc vrai, préférant revenir sur des broutilles pour ne pas avoir à parler concrètement de ce que tu penses par peur de ne pas être convaincant? Par méconnaissance?
Après que tu te fiche de ce que je pense, ou que je ne te crois pas, libre à toi je ne cherche pas non plus à te convaincre, mais là n'est pas la question, je ne suis pas le seul à lire sur le forum, je te demande de préciser ta pensée par toi-même, pour ta crédibilité, sans donner ton point de vue particuliers, tu ne tiendra jamais la route, car si tu ne donnes que des arguments venant d'autres sites, sans jamais penser par toi même, ça craint un peu quand même.
Lorsque je disais Ufologue, je ne parlais pas de toi, mais du webmaster de ce site que tu vante, ce n'est pas pareil.

[i-monde]

Glisda, si j'ai envie de donner des informations sans m'impliquer c'est mon droit. Et de toute façon si je le faisais, tu me diras encore que j'essaye d'influencer les gens avec un avis personnel et non objectif. Je connais la chanson, comme tu dis je ne suis pas un âne.

Tu critiquais l'authenticité des images, en fait tu le fais tout le temps. Après tu me dis que tu essayes d'étayer tes arguments et que moi je ne le fais pas ? MDR ! Je viens de te démontrer que tu te trompes en critiquant l'authenticité de certaines images et toi tout ce que tu trouves à faire c'est me relancer sur des broutilles qui ne servent à rien sans admettre tes erreurs.Pour finir, mon avis ne regarde que moi et je n'ai aucune raison de le partager avec toi. Surtout pas avec toi.. J'en ai aucune envie (pour l'instant ?).

S'il y a des gens qui restent ouverts sans critiquer à tout-va et qui prennent le temps de vérifier les choses avant de crier au fake ou la supercherie alors que je ne fais que montrer une image, et qu'ils ne tentent pas d'interpréter ce que je n'ai jamais dis, je me ferai une joie de discuter avec eux et de partager mes idées et mes opinions.

[glisda]

Je ne critique pas l'authenticité des images, mais l'interprétation qui en est faite, ce sont deux choses différentes.
Quand à refuser de partager ton avis avec moi, c'est refuser de le partager tout simplement avec tous le monde.
Un peu facile, c'est ce qu'on appelle la langue de bois! Parler pour ne rien dire.
Rester ouvert sans critiquer... Qu'entends-tu par là? C'est dire Ho, oui, tu as raison ... Je suis tout-à- fait d'accord avec toi...?
Je suis ouvert, et plus que toi, puisque j'entend les revendications, et d'ailleurs les photos, plutôt que dire "ce sont des preuves!" il faudrait dire qu'est-ce qu'elles représentent? Et aller poser la question sur des sites spécialisés, ou aller voir les centres de recherche et demander audience auprès de tel ou tel spécialiste, car contrairement à ce que certains peuvent croire, ils sont accessibles au grand public.
Puis revenir ensuite en disant voilà, j'ai rencontré untel, ou sur tel site ils disent bien que ceci ou cela est comme ceci ou comme cela, sans que le lecteur ne retombe sur des pages plus proches de la science fiction que de la science tout simplement.
Enfin, rassure toi, je ne viendrai plus te contredire sur ce genre de documents, ça n'en vaut pas la peine, après tout, les lecteurs se feront leur avis personnel.
A plus!

[i-monde]

C'est la meilleure... je ne vais aps te citer... mais combien de fois as-tu critiquer l'authenticité de certaines images ? Ensuite je n'ai jamais parlé de preuves, et encore une fois tu interprètes mes propos pour qu'ils aillent dans ton sens. Seulement, mettre des mots à la place des autres, ça s'appelle de la mauvaise foi. Merci de circuler si tu n'apportes rien d'autre.