Paranormal - Mystere TV Forum dédié aux phénomènes inexpliquées

[Chris De Nice]

regardez ces trois photos de Buzz Aldrin

ce n'est pas Buzz Aldrin sur ces photos.

le problème est là avec ce type de raisonnement, les sources sont mélangées, non vérifiées et utilisées à tort et à travers.

Apollo 11 n'avait pas de rover (la jeep lunaire), celle-ci était embarquée seulement sur les trois dernières missions, Apollo 15, 16 et 17.
de plus la combinaison sur la troisième photo est plutôt celle d'Apollo 12.

donc tu as mélangé les photos de plusieurs missions qui n'avaient pas les mêmes combinaisons (elles ont changées à chaque foi) et tu oses avancer que mon argumentaire est faux en citant Aldrin qui était sur Apollo 11 ?
pas très concluante comme démonstration.


alors des doutes, je veux bien, mais moi j'en ai sur tes capacités d'investigation.

quant à ceci,

cependant il me semblait qu'elle était blanche normalement du au revêtement isolant, et que de ce fait, tout reflet d'antenne était impossible

ah ? impossible qu'un objet blanc (même mat) reflète la lumière du soleil ? va faire un tour dehors une journée ensoleillée et fait l'expérience toi-même, tu risquerais d'être surpris.
argument erroné.

(ben oui, j'aimerais rester amical mais quand je lis que je colporte (voir le post suivant), j'ai un peu de mal)

[Chris De Nice]

J'ai mis sur le site une petite vidéo que j'ai faites avec quelques unes de ces photos, je reviendrai plus tard vous donner le lien

j'attends avec impatience.

par contre l'histoire des étoiles tu n'en parle pas. qu'en penses-tu ?

de plus ce n'est que colporter les classiques sans faire de recherches personnelles

alors ça c'est la meilleure !
c'est vrai je n'ai jamais recherché par moi-même les infos sur le programme Apollo, elles sont venues à moi toutes seules.
et qui de nous deux colporte ?
cette idée du complot, même les Russes n'y ont pas cru !
pourtant question espionnage ils étaient plutôt bien pourvus.

tu as une organisation de la puissance du KGB ou du GRU à ta disposition pour affirmer que tes recherches sont plus fiables que les miennes ?

alors que tu mettes ma parole en doute, je veux bien aussi, c'est le jeu, mais fait-le avec quelque chose de plus solide.

amicalement, chris. (quand-même )

[glisda]

En effet, je suis allé un peu vite hier pour l'article (faute de temps) , tu as raison les deux dernières image de mon post précédent n'appartiennent sans doute pas à Apollo 11,cependant, ça ne change pas le problème de l'antenne:
La première est bien une photo de buzz Aldrin, l'antenne est bien gainée, et donc tout reflet impossible.
Je me suis rendu sur le site de la nasa pour obtenir d'autres photos officielles de Buzz(tu peux les voir individuellement ici):
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/apollo.html
J'ai refais une mozaique d'images d'Aldrin avec les photos de la mission:(clic pour zoom):

C'est pas mieux: car l'antenne n'apparraït que sur la première et la dernière image uniquement, plutôt étrange qu'elle ne soit pas vivsible sur les autres alors qu'elle le devraient, et sur ces deux photos, tu peux en plus remarquer que l'antenne est différente, la première est d'une seule pièce, la seconde est télescopique!
De plus, tu peux porter des doutes sur mes investigations, c'est légitime, mais ton histoire d'antenne n'est toujours pas résolue, pire puisque nous avons sur les photos officielles, des images avec antenne fixe gainée, avec antenne telescopique métalique, et sans antenne! C'est au choix.Donc avant de dénigrer mes méthodes d'investigation, fais-en au moins autant, car si toi même était allé vérifier les images officielles attentivement, tu aurais remarqué ce détail parmi d'autres.
Donc sur cette mosaïque, pas de confusion entre différentes missions.
Je ne prend pas les rumeurs comme éléments probants, je cherche par moi-même sur les images officielles, et je donne un point de vue personnel.
Le cassage de Kaysing par contre est systématiquement repris sur le net avec les mêmes excuses fausses (c'est ça colporter) d'ailleurs tu dis toi même que tu n'as pas fais de recherches, mais que les infos t'arrivent d'elles-même, donc, je ne vois pas, ce qu'il y a de vexant la dedans colporter: Répandre, propager une nouvelle, une rumeur; Ebruiter!
-1- reflet sur l'antenne (impossible si tu regarde l'antenne gainée et blanche), donc, ce reflet de câble reste une explication tout-à- fait réaliste.
Si tu peux l'expliquer, j'attend.
-2- La tige dans le drapeau sans même chercher plus loin, la tige, je ne la remets pas en doute, c'est le moyen de revenir près du drapeau sans laisser d'empreintes supplémentaires au sol (mais c'est pour une autre mission " Apollo 14, (la vidéo que j'ai faite à ce sujet) je ne parle pas du drapeau de Apollo 11.
Si tu peux l'expliquer, la aussi, j'attend.
Pour la vidéo sur Apollo 14, la voici:

Désolé si je t'ai vexé, ça n'était pas le but, reprenons vers un débat objectif et constructif, et contentons nous de mettre de côté nos susceptibilités pour se limiter aux fait, c'est à dire les images officielles, les témoignages officiels et un avis personnel plutôt que d'argumenter avec des "on dit" dont la source est introuvable. C'est ainsi qu'on avance!

Concernant les étoiles, je n'en n'ai pas parlé, car je n'ai pas fais de recherches à ce sujet, donc je me contenterai d'une simple supposition (je ne l'affirme pas):

L'absence d'étoiles pourrait être due au fait que l'enregistrement en studio (ce que je crois) ne pouvait pas permettre de restituer un ciel étoilé réaliste dans le décor (même sur écran bleu possible en 69, mais visuellement peu convaincant).
De plus sur certaines images, on remarque quelques lumières dans le ciel, sur celles d'Apollo 14 on peut voir un flash bleu par exemple!
Le sol n'est pas compatible avec un sol Lunaire qui, dépourvu d'humidité ne peux laisser apparaître des sortes de boulettes, il ne devrait y avoir que de la poussière de rôche au sol, et en suspension après leur déplacement, ce qui n'est jamais le cas, sur toutes les photos, et sous cette fine couche, directement la roche à nue il n'y a jamais ce nuage autour des astronautes lors de poses fixes ( sont-ils restés de longues minutes immobiles pour qu'elle se re-dépose au sol avant chaque cliché?).
Peu probable, alors comment est-ce possible?
Il y a une quantité considérable d'erreurs de ce genre, d'anomalies, de gestes peu réalistes, d'éclairages illogiques, d'ombres défiant les lois de la lumière...
On n' a pas fini d'en parler.
Beaucoup croient en cette mission comme d'autre croient en Dieu:
Parce que beaucoup l'affirment, donc c'est vrai?

Au moyen-âge, tu aurais affirmé que la Terre était plate puisque c'était la version officielle?

[Chris De Nice]

car l'antenne n'apparraït que sur la première et la dernière image uniquement, plutôt étrange qu'elle ne soit pas vivsible sur les autres alors qu'elle le devraient, et sur ces deux photos, tu peux en plus remarquer que l'antenne est différente, la première est d'une seule pièce, la seconde est télescopique!

je peux comprendre que ça te pose problème, mais c'est très simple en fait : il s'agit d'une question d'exposition de la pellicule. temps de pose très court et l'antenne n'apparaît pas, temps de pose plus long et la voilà.
renseigne-toi.

tu peux en plus remarquer que l'antenne est différente, la première est d'une seule pièce, la seconde est télescopique!

alors désolé mais je ne vois rien de tel, juste un artefact dû à la pixellisation qui pourrait faire penser que...

-1- reflet sur l'antenne (impossible si tu regarde l'antenne gainée et blanche), donc, ce reflet de câble reste une explication tout-à- fait réaliste.
Si tu peux l'expliquer, j'attend.

comme tu t'entêtes à croire qu'un antenne gainée de blanc ne peut pas reflèter la lumière du soleil, je ne vois pas ce que je peux faire de plus.

-2- La tige dans le drapeau sans même chercher plus loin, la tige, je ne la remets pas en doute, c'est le moyen de revenir près du drapeau sans laisser d'empreintes supplémentaires au sol (mais c'est pour une autre mission " Apollo 14, (la vidéo que j'ai faite à ce sujet) je ne parle pas du drapeau de Apollo 11.
Si tu peux l'expliquer, la aussi, j'attend.
Pour la vidéo sur Apollo 14, la voici:

je prendrais le temps de regarder cette vidéo et te répondrais une fois fait.

Désolé si je t'ai vexé, ça n'était pas le but, reprenons vers un débat objectif et constructif, et contentons nous de mettre de côté nos susceptibilités pour se limiter aux fait, c'est à dire les images officielles, les témoignages officiels et un avis personnel plutôt que d'argumenter avec des "on dit" dont la source est introuvable. C'est ainsi qu'on avance!

j'abonde.

Concernant les étoiles, je n'en n'ai pas parlé, car je n'ai pas fais de recherches à ce sujet, donc je me contenterai d'une simple supposition (je ne l'affirme pas):
L'absence d'étoiles pourrait être due au fait que l'enregistrement en studio (ce que je crois) ne pouvait pas permettre de restituer un ciel étoilé réaliste dans le décor (même sur écran bleu possible en 69, mais visuellement peu convaincant).

je t'ai déjà donner la réponse, comme pour l'antenne il s'agit bêtement d'un problème d'exposition photographique.
demande à un photographe professionnel.

Parce que beaucoup l'affirment, donc c'est vrai?

rien n'est affirmé, c'est réellement arrivé. si cela n'avait pas été le cas, dans le contexte de l'époque, ça se serait très vite sû (je ne t'ai pas parlé des russes pour rien).
je n'arrive pas à comprendre cette logique de déni qui reposent seulement sur quelques photos mal interprètées.

une question : si tu n'avais jamais entendu parler de cette histoire de faux alunissage, te serais-tu posé toutes ces questions en regardant les photos ? ne crois-tu pas que toi aussi tu puisses être victime d'une machination ?

Au moyen-âge, tu aurais affirmé que la Terre était plate puisque c'était la version officielle?

on est plus au moyen âge, comparons ce qui est comparable.

[Chris De Nice]

peux-tu me donner le lien sur dailymotion pour que je puisse la voir en plein écran STP, là on ne vois rien, c'est trop petit.

[Cypia]

Bonjour !

Je me permets de m'immiscer dans votre conversation, qui est cependant très intéressante.

Glisda, dans ta vidéo, tu parles de plusieurs sources de lumière parce que les ombres ne sont pas droite. Une vidéo a été postée plusieurs fois concernant le travail des mythbusters en rapport le non-voyage des américains sur la lune.

Ils ont démontré qu'il était tout à fait possible d'avoir des ombres de différentes direction avec un relief "cabossé" comme celui de la lune(l'histoire de l'ombre des cailloux). Ils ont prit une photo de leur travail avec un terrain plat : les ombres vont toutes dans le même sens. Ils ont fait pareil en surélevant les cailloux : les ombres ne vont pas toutes dans le même sens. Comparaison avec la vraie photo : résultat saisissant ! c'est identique. Autre chose, le relief ne se voit pas avec l'angle de la prise de vue mais est très perceptible sous un autre angle (fait avec les mythbusters).

Dernière chose, s'il y avait eu plusieurs sources de lumière, il y aurait eu plusieurs ombres pour un même objet.

[glisda]

Le lien Daily: http://www.dailymotion.com/video/xdbdwb_apollo-14-reve-ou-realite-y_tech

Concernant la surexposition pour expliquer l'absence d'antenne, c'est un peu light, car sur cette image ou l'astronaute est plus proche de l'objectif, on ne voit pas d'antenne, alors que sur la seconde, il est plus loin, et elle est bien nette et visible:

De plus, sur cette autre image, l'astronaute est sous le même angle d'éclairage que la première (ou l'antenne est invisible), et l'antenne est parfaitement visible malgré que la photo a été prise de plus loin!

je peux comprendre que ça te pose problème, mais c'est très simple en fait : il s'agit d'une question d'exposition de la pellicule. temps de pose très court et l'antenne n'apparaît pas, temps de pose plus long et la voilà.
renseigne-toi.

Les temps de pose ici n'ont rien à voir avec les photos, sinon, comment expliques-tu que lorsqu'il descend (temps de pose de zéro, il est en pleine action) pourtant l'antenne apparaît, et lorsqu'il pose pour de bon (avec le drapeau, l'antenne n'y est pas) C'est une contradiction totale avec ton explication.

Concernant mon entêtement sur la gaine, pourrais-tu m'expliquer dans ce cas pourquoi, sur cette vidéo on ce type de brillance de l'antenne ne se reproduit pas plus alors qu'il bouge comme un diable? La taille du soleil couvre une surface énorme et le reflet aurait du se reproduire à de nombreuses reprises. Par contre sous un projo classique, sitôt sorti du champ direct, il n'y a plus de reflets possibles!

Je connais bien les projos, j'en installe tous les week-end ou presque, ce qui m'amène à la remarque de Sypia (bonjour en passant) :
Il n'est pas seulement possible, mais obligatoire d'avoir plusieurs projections d'ombres sur un même objet si celui-ci est éclairé par diverses sources. Mais il est a remarquer qu'il est tout aussi facile d'obtenir des ombres uniques mais divergentes de plusieurs objets par un moyen très simple que l'on utilise dans les studios, ou au théâtre ou encore sur des scènes de spectacle, comment?

Prenons trois arbres, chaque arbre dispose d'une projection personnelle limitée ( ce sont ce qu'on appelle des douches, généralement installées en surplomb, équipée de ce qu'on appelle une "découpe" (sorte de plaque de métal fixée devant le projo avec un découpage central pour ne laisser passer la lumière que dans un champ très réduit dont la forme est définie selon son utilisation),inclinons les un peu de façon à ce qu'elles soient dans un plan haut, mais en diagonale, chacune projettera son ombre sur sa cible sans éclairer les autres sinon d'un léger halo, qui sera masqué naturellement par la découpe éclairant son voisin!
Ainsi, chaque élément aura sa lumière unique, son ombre unique et correspondant à l'orientation projo > cible.
Ne reste plus qu'a lâcher en arrière plan une lumière générale pour éclairer le fond, et voilà, pour une petite scène de théâtre on peut placer une quinzaines de projecteurs pour moins de 300 € à la location/jour.
C'est largement dans les moyens de la NASA, et puis ils peuvent en plus se payer les meilleurs éclairagistes, ce que je ne suis pas, et pourtant j'y arrive.

Quand au relief, la Lune est loin, mais quelle différence? La lumière s'y comporte comme sur la Terre ou il existe aussi des endroits vallonnés, des buttes et des creux, et j'ai beau chercher, je n'ai jamais vu ce genre d'ombres divergentes en lumière naturelles avec pour seule source d'éclairage, le soleil!

Les étoiles, je n'ai fais que supposer, je n'ai rien affirmé, je pars seulement du principe qu'un studio peut l'expliquer. d'ailleurs si il y avait un tel contraste pour balancer la luminosité de la Lune,certaines photos de la Terre depuis la Lune devraient être d'une pâleur cadavérique, ce qui n'est pas le cas!

[Chris De Nice]

Concernant la surexposition pour expliquer l'absence d'antenne, c'est un peu light, car sur cette image ou l'astronaute est plus proche de l'objectif, on ne voit pas d'antenne, alors que sur la seconde, il est plus loin, et elle est bien nette et visible:

tu es têtu.

ce n'est pas une question de distance à l'objectif mais le temps que le diaphragme de l'appareil met pour se refermer.
le temps d'exposition de la pelliculle à la lumière.
en fonction de ça, un objet de petite taille (comme une antenne),donc qui a une surface apparente faible, apparaîtra ou non sur un cliché.
le principe d'un autofocus est de gérer automatiquement ce paramètre, c'est pour cela qu'aujourd'hui on fait de très belles photos, bien exposées, avec nos compacts.
en astrophotographie, il faut règler ce temps d'exposition selon l'image qu'on désire obtenir.

c'est une notion physique très simple à comprendre et qui explique parfaitement ce que tu vois sur ces clichés.
et puis, entre nous, ne crois-tu pas qu'ils auraient fait attention à ce détail s'ils avaient voulu nous gruger ?

pourrais-tu m'expliquer dans ce cas pourquoi, sur cette vidéo on ce type de brillance de l'antenne ne se reproduit pas plus alors qu'il bouge comme un diable? La taille du soleil couvre une surface énorme et le reflet aurait du se reproduire à de nombreuses reprises. Par contre sous un projo classique, sitôt sorti du champ direct, il n'y a plus de reflets possibles!

quel sont les surface apparentes d'un projo et du soleil par rapport à l'objet qu'ils éclairent ?
elle est grosso modo similaire.

fait l'expérience suivante : quelle est la taille apparente du soleil dans le ciel ?
réponse : en tendant la main devant toi en en mettant l'index juste en dessous du soleil (protège-toi les yeux ou fait ça avec la Lune, ils ont la même taille apparente) tu te rendras compte qu'il n'est pas plus gros qu'un petit poid.

le Soleil mesure 1,4 millions de km de diamètre mais se trouve à 149 millions de km du système Terre/Lune
un projo lambda mesure, allez, 20 cm de diamètre, mais lui ne se trouve pas à une telle distance.
tu comprendra une fois de plus que ta démonstration est un échec.

Les étoiles, je n'ai fais que supposer, je n'ai rien affirmé, je pars seulement du principe qu'un studio peut l'expliquer. d'ailleurs si il y avait un tel contraste pour balancer la luminosité de la Lune,certaines photos de la Terre depuis la Lune devraient être d'une pâleur cadavérique, ce qui n'est pas le cas!

la luminosité de la Terre n'est, sans commune mesure, pas du même ordre que les étoiles dans le ciel : regarde depuis la terre, la pleine lune masque une grande partie des étoiles dans le ciel (aidée en cela il est vrai par l'atmosphère), et quand on sait que la terre a un diamètre trois fois supérieur à la Lune, que son albédo est supérieur, on comprend aisément pourquoi la Terre apparaît si bien sur les clichés d'Apollo sans pour autant y voir les étoiles.
et c'est toujours une histoire d'exposition, si on voulait voir les étoiles et la Terre dans le même champs depuis la Lune sur un cliché, il faudrait tellement surexposer la pellicule qu'on ne verrait qu'une photo toute blanche,la lumière de la Terre saturant tout le film (et ce, même sans atmosphère).

De plus, sur cette autre image, l'astronaute est sous le même angle d'éclairage que la première (ou l'antenne est invisible), et l'antenne est parfaitement visible malgré que la photo a été prise de plus loin!

le même angle d'éclairage certes, mais pas du tout le même angle de prise de vue ! et ça c'est un paramètre qui n'est pas négligeable.

tu tournes en rond.

je n'invente rien, va voir un photographe professionnel, il t'expliquera ça bien mieux que moi.

[Chris De Nice]

Les temps de pose ici n'ont rien à voir avec les photos, sinon, comment expliques-tu que lorsqu'il descend (temps de pose de zéro, il est en pleine action) pourtant l'antenne apparaît, et lorsqu'il pose pour de bon (avec le drapeau, l'antenne n'y est pas) C'est une contradiction totale avec ton explication.

bon finalement il semble que tu comprennes ce qu'est le temps d'exposition.
mais, ben oui il y a un mais, tu t'appuis sur deux photos dont la lumière est radicalement différente : sur la première l'astronaute est éclairé par le soleil, sur la deuxième il est dans l'ombre du LEM et est éclairé par le flash de l'appareil (oui sinon on ne verrait qu'une ombre).
il faudrait deux clichés pris dans des conditions exactement similaires pour y voir clair, or, ici, une fois de plus, ce n'est pas le cas.

franchement, je ne sais plus quoi te dire pour te faire entendre raison, tes observations font l'impasses sur tellement de paramètres importants qu'elles mènent forcément vers ce genre d'interprétation.

un peu de rigueur dans l'analyse s'il te plait.

[glisda]

Désolé Chris, c'est toi qui tourne en rond!
tu donne une définition de temps d'exposition différente des résultats que l'on peut voir!
Ce que tu dis est vrai, mais les images montrent le contraire, ça tu ne l'explique pas!
L'homme ne bouge pas, on ne voit pas l'antenne, et lorsqu'il bouge, on la voit! je ne l'invente pas!
Je ne vois pas le rapport entre exposition, diaphragme etc...
D'ailleurs, je pose la question comme ça, mais es-tu sûr que l'appareil photo que les astronautes ont utilisé possédait un autofocus, et des réglages manuels d'exposition?
(Je n'ai pas encore la réponse, mais je vais chercher).

Quand à vouloir nous gruger, bien sûr, certaines photos étaient tellement flagrantes qu'ils ont dû avouer finalement que certaines étaient réalisées en studio, ça non plus je ne l'invente pas et j'espère que tu le savais!
Qu'on puisse trouver des erreurs sur les autres c'est tout à fait probable, mais la Nasa ne l'avouera que sur le fait accompli, sinon, ça serait l'aveu de la supercherie.

Pour les projos et le soleil,je ne suis pas certain d'avoir compris ton explication, car si c'est le cas, la aussi tu te goures, si nous sommes côte-à-côte sur une photo, soleil ou projo c'est pareil, mais si tu t'éloigne du projo, tu ne seras plus éclairé, alors qu'avec le soleil ce n'est pas quelques mètres, mais quelques milliers de Km que tu dois faire pour ne plus être éclairé.
Mets ta main devant tu as l'ombre de ta main, mais le soleil continue d'éclairer autour, alors qu'un projecteur, bien évidément surtout si il a une découpe n'aura qu'une très faible luminosité autour de sa cible.

Concernant les étoiles, encore une fois je ne fais que supposer, donc, n'en discutons pas plus pour 'instant, c'est peut-être vrai pour la luminosité de la Terre tu as sans doûte raison (a vérifier quand même).
Cependant, les réponses pour les traces au sol (drapeau), ainsi que les antennes puisque ta définition ne peut s'appliquer aux images que l'on a n'ont toujours pas d'explication rationnelle!
Ne me ressort pas pour l'absence d'antennes le diaphragme, je ne suis pas débile je sais ce que c'est, mais les images ne vont pas dans l'explication de la réalité.
Soit elles aussi sont truquées, soit il y a eu un changement de costume (pardon de combinaison).
Si elles sont truquées, alors le doute reste entier sur la mission, si c'est un changement de combi, c'est une preuve de tricherie de le NASA