Paranormal - Mystere TV Forum dédié aux phénomènes inexpliquées

[benoitlee]

J'aimerais que l'on m'explique pourquoi ont retrouve le même problème sur la deuxième vidéo celle ou il ramasse une roche, on voit une antenne seulement deux fois durant une seconde.

Surexposition vidéo ?

[bartabac]

Désolé pour chris, mais la photo au pied du LEM a été faite sans flash, c'est officiellement la lumière reflétée par le sol qui éclaire l'astronaute.
problème soulevé lui aussi dans l'émission des Mythbuster

[glisda]

Une petite chose encore, pour contrarier Chris tentant de m'expliquer la lumière:
[*bon finalement il semble que tu comprennes ce qu'est le temps d'exposition.
mais, ben oui il y a un mais, tu t'appuis sur deux photos dont la lumière est radicalement différente : sur la première l'astronaute est éclairé par le soleil, sur la deuxième il est dans l'ombre du LEM et est éclairé par le flash de l'appareil (oui sinon on ne verrait qu'une ombre).]
Chris, sur la lune les astronautes n'avaient ni flash, ni réflecteurs... Et comme tu le dis, sans ça il serait dans l'ombre, et pourtant ce n'est pas le cas!
Notre astronaute est bien éclairé!
Donc?

[Chris De Nice]

tu donne une définition de temps d'exposition différente des résultats que l'on peut voir!

absolument pas.

L'homme ne bouge pas, on ne voit pas l'antenne, et lorsqu'il bouge, on la voit! je ne l'invente pas!

et bien oui ! et alors ? c'est parfaitement logique !

Je ne vois pas le rapport entre exposition, diaphragme etc...

obturateur, pardon. confusion de ma part, méa culpa.

D'ailleurs, je pose la question comme ça, mais es-tu sûr que l'appareil photo que les astronautes ont utilisé possédait un autofocus, et des réglages manuels d'exposition?

comment être sûr de ce que je n'ai pas dit ? aucune idée.

ça non plus je ne l'invente pas et j'espère que tu le savais!

je n'y crois pas une seconde ! tu as lu ça où ?

Pour les projos et le soleil,je ne suis pas certain d'avoir compris ton explication

c'est tout à ton honneur (ou à mon déshonneur) de l'admettre.
non, tu n'a pas compris.

Concernant les étoiles, encore une fois je ne fais que supposer, donc, n'en discutons pas plus pour 'instant, c'est peut-être vrai pour la luminosité de la Terre tu as sans doûte raison (a vérifier quand même).

merci, ! et tu peux vérifier, je n'ai aucun doute là-dessus.

Ne me ressort pas pour l'absence d'antennes le diaphragme, je ne suis pas débile je sais ce que c'est, mais les images ne vont pas dans l'explication de la réalité.

*les antennes bougent et ne présentent pas la même surface selon l'angle de vue. ceci, en plus de l'histoire LOGIQUE ET EVIDENTE de l'exposition explique tout !
et je souhaiterais ardemment, si c'était possible, que tu ailles voir un photographe pour avoir un avis clair parce que sinon, sur ce point, ça va devenir pénible.

maintenant, j'attends que tu contredises mon analyse du dernier couple de photos que tu nous as présenté.

et merci pour ta patience et ta gentillesse.


* la réponse au post de Benoitlee est ici.

[Chris De Nice]

Désolé pour chris, mais la photo au pied du LEM a été faite sans flash, c'est officiellement la lumière reflétée par le sol qui éclaire l'astronaute.
problème soulevé lui aussi dans l'émission des Mythbuster

oui, tu as raison, j'avais oublié ce détail, le régolyte Lunaire.
bon, quoiqu'il en soit, cela ne remet pas en cause ma démonstration.

(deux bétises à mon actif... ça fait beaucoup en si peu de temps...)

[Chris De Nice]

Chris, sur la lune les astronautes n'avaient ni flash, ni réflecteurs... Et comme tu le dis, sans ça il serait dans l'ombre, et pourtant ce n'est pas le cas!
Notre astronaute est bien éclairé!
Donc?

bartabac t'apporte la réponse. aucun mystère.

[bartabac]

Je rapporte juste la version officielle, c'est pas forcement la mienne !

[Chris De Nice]

Je rapporte juste la version officielle, c'est pas forcement la mienne !

tu trouve ça curieux toi aussi ?

je ne vais pas m'en sortir...

[glisda]

Et quelques autres grossières erreurs décortiquées ici à propos de l'éclairage, et que la lumière soit:

http://lheureux.free.fr/bonus.html

Avant de détracter les détracteurs, il faut peut-être lire et voir un peu ce qu'ils ont à dire, on le fait bien dans l'autre sens!

Pour les temps d'expo bien sûr que si, tu dis (je résume) :" plus c'est long, et meilleure est l'image donc l'antenne apparaît, et plus c'est bref, et moins l'image ne prend certains détails en compte"...
Je suis d'accord avec toi sur cette définition, ce sont les photos qui disent le contraire.
Lorsqu'il pose devant le drapeau, l'exposition est peinarde, il a tout son temps mais l'antenne n'est pas visible malgré un éclairage excellent et d'autres détails visibles, alors que lorsqu'il descend de l'échelle, il n'y a pas de délais, il ne reste pas en suspension dans l'air, l'exposition est brève et cependant il y a sur cette photo une quantité de détails maximale, même l'antenne!
ça devrait être l'inverse sur l'image de l'échelle on ne devrait pas voir l'antenne, et lorsqu'il pose devant le drapeau, on devrait voir l'antenne. ou dans ce cas, on devrait la voir sur la totalité des photos, si un cliché en pleine action la révèle.
Alors cesse de me renvoyer vers un photographe, le problème ne vient pas de l'obturation, il vient des éléments contenus dans ces photos qui devraient être visibles quand ils ne le sont pas, et invisibles lorsqu'on les voit!

De plus, je t'assure que pour les photos truquées, la NASA à réellement affirmée que certaines avaient été réalisées en studio, expliquant que c'était en cas de problème de mission, pour donner le change!
Explication plutôt explicite car dans ce cas, si il y a eu un problème (genre on n'est jamais allé sur la Lune parce qu'on pouvait pas) la NASA disposait d'office d'un immense Studio pour réaliser des trucages photos/vidéos avant même l'envoi officiel en 69!
Ceci peut en plus expliquer d'un seul coup toutes les rumeurs, toutes les erreurs possibles entre deux prises de vues sensées se dérouler en même temps, les décors qui sont les mêmes alors que les astronautes sont sur une autre zone de la Lune...
Si quelqu'un à un lien dessus, c'est cool, sinon, je reviendrai plus tard pour le mettre (il faut retrouver mais ça ne sera pas dur).
En attendant, je n'ai toujours pas de réponse sur les antennes et les traces de pas absente autour du drapeau!

Et toujours à propos de l'éclairage, comment expliques-tu que sur bien des photos, sitôt que l'on regarde un peu plus loin dans l'image, la luminosité du sol décroît?
On vas avoir un éclairage genre lumière qui inonde l'astronaute, et le sol juste ou il se trouve, pour redevenir terne à quelques mètres (sauf si un autre objet à voir se trouve plus loin?
Le soleil sur la Lune est très intelligent, il concentre ses rayons uniquement sur ce qu'il y a à voir, et les réduit sur les parties sans intérêt!
Même le soleil est dans le secret de la mission?

[Chris De Nice]

plus c'est long, et meilleure est l'image donc l'antenne apparaît

non, c'est faux, et je n'ai jamais dit ça. car si l'exposition est trop longue, on ne voit plus rien. c'est un dosage.
la prise de vue est quelque chose de compliqué et ne donne pas des résultats que l'on croirait logiques au premier abord.

ensuite cette foutue antenne n'est pas rigide sur le dos de l'astronaute mais flexible. donc elle bouge, d'avant en arrière, se tord sur le côté,donc le reflet dans la vidéo est facile à comprendre.


pour l'histoire du studio de la NASA, je t'accorde le bénéfice du doute, bien que lisant des revues qui traîtent du sujet de puis l'âge de 15 ans (j'en ai 42), je n'en ai jamais entendu parler, d'où mon très fort septicisme.
je vais m'informer.

c'est pas possible, vous marchez à l'usure...