Il faut adopter le même point de vue que lui, n'est-ce pas ?
Bonjour,
En me promenant ce matin sur le site web de l'association Reopen911, j'ai été interpelé par cette page : http://reopen911.info/video/l-effondrement-du-wtc7-en-chute-libre-est-desormais-officiel-1-2.html
"Ha bon ?", me suis-je alors dit.
J'ai donc regardé et écouté la vidéo fournie en guise d'illustration et, histoire de faire bonne mesure, j'ai téléchargé le fameux rapport final. J'avoue avoir été frappé par la phrase "Il est désormais officiel que le WTC7 s'est effondré en chute libre sur les 2,25 premières secondes de sa chute" alors que, sur le rapport, cette donnée apparait en deuxième position dans un processus qui compte 3 phases.
"Le NIST aurait-il inclus la structure sur le toit ?", me suis-je alors demandé, " et pas l'auteur de cette vidéo ?" (en utilisant un angle de la tour, par exemple, comme on peut le voir à 0m54s)
Tout cela me semblait bien embrouillé...
Lorsque tout à coup, la réponse m'est venue : C'est un quiproquo ! En effet, dans le rapport final de la NIST, on peut lire page 44 que la vidéo qui a servi de base correspondait à la camera 3, telle qu'indiquée sur la figure 5-183 du document NCSTAR 1-9 daté de novembre 2008 ( http://www.nist.gov/manuscript-publicat ... _id=861611 ). Il est montré une image de cette caméra 3 à la page suivante (figure 5-186).
Tout devient alors plus clair, n'est-ce pas ?
Je tiens à préciser que, primo, j'en ai d'abord averti le site Reopen911 et que, au moment où j'écris ces lignes, mon message est en cours de modération et que, secundo, ma démarche ne se place dans aucun cas si ce n'est celui de l'honnêteté intellectuelle. Mon propos s'arrêtera donc ici et j'espère que quelqu'un aura la possibilité d'appliquer les méthodes du commentateur de la vidéo fournie par Reopen911 sur la vidéo qui a véritablement servie aux mesures du NIST.
Cordialement,